“Bàn về chiến tranh” (tiếng Anh – On War, tiếng Đức – Vom Kriege, phát âm tiếng Đức: [fɔm ˈkʁiːɡə ]) là một cuốn sách về chiến tranh và chiến lược quân sự của tướng Phổ Carl von Clausewitz (1780-1831), chủ yếu được viết sau các cuộc chiến tranh Napoleon, giữa năm 1816 và 1830, và được xuất bản bởi vợ ông là Marie von Brühl vào năm 1832, sau khi ông đã qua đời. Đây là một trong những chuyên luận quan trọng nhất về phân tích chính trị-quân sự và chiến lược từng được viết, và vẫn còn gây tranh cãi cũng như có ảnh hưởng đến tư duy chiến lược.
Vom Kriege đã được dịch sang tiếng Anh nhiều lần với tên gọi On War. On War là một tác phẩm chưa hoàn thành. Clausewitz đã bắt đầu sửa đổi các bản thảo tích lũy của mình vào năm 1827, nhưng không sống để hoàn thành nhiệm vụ. Vợ ông đã biên tập các tác phẩm đã sưu tầm của ông và xuất bản chúng trong khoảng thời gian từ năm 1832 đến năm 1835.
Bộ sưu tập 10 tập tác phẩm của ông chứa hầu hết các tác phẩm lịch sử và lý thuyết lớn của ông, mặc dù không có các bài viết và bài báo ngắn hơn hoặc thư từ trao đổi rộng rãi của ông với các nhà lãnh đạo chính trị, quân sự, trí thức và văn hóa quan trọng trong nhà nước Phổ. On War được hình thành bởi ba tập đầu tiên và đại diện cho các cuộc khám phá lý thuyết của ông.
Lịch sử
Clausewitz là một trong những người bị hấp dẫn bởi cách mà các nhà lãnh đạo của Cách mạng Pháp, đặc biệt là Napoleon, đã thay đổi cách tiến hành chiến tranh thông qua khả năng thúc đẩy dân chúng và tiếp cận toàn bộ nguồn lực của nhà nước, do đó đã phát động chiến tranh trên quy mô lớn hơn so với trước đây ở châu Âu. Clausewitz tin rằng các lực lượng đạo đức trong trận chiến có ảnh hưởng đáng kể đến kết quả của nó. Clausewitz được giáo dục tốt và có hứng thú mạnh mẽ với nghệ thuật, lịch sử, khoa học và giáo dục. Ông là một người lính chuyên nghiệp đã dành phần lớn cuộc đời mình để chiến đấu chống lại Napoleon. Trong cuộc đời của mình, ông đã trải nghiệm cả lòng nhiệt thành của Quân đội Cách mạng Pháp (1792-1802) và quân đội nghĩa vụ do hoàng gia Pháp sử dụng. Những hiểu biết mà ông có được từ kinh nghiệm chính trị và quân sự của mình, kết hợp với sự nắm bắt vững chắc về lịch sử châu Âu, đã tạo cơ sở cho tác phẩm của ông.
Một loạt các ví dụ lịch sử được sử dụng để minh họa cho các ý tưởng khác nhau của nó. Napoleon và Frederick Đại đế nổi bật vì đã sử dụng rất hiệu quả địa hình, chuyển động và lực lượng mà họ có.
Lý thuyết của Clausewitz
Định nghĩa về chiến tranh
Clausewitz lập luận rằng lý thuyết chiến tranh không thể là lời khuyên hoạt động nghiêm ngặt cho các vị tướng. Thay vào đó, ông muốn nêu bật các nguyên tắc chung sẽ xuất phát từ việc nghiên cứu lịch sử và tư duy logic. Ông cho rằng các chiến dịch quân sự chỉ có thể được lập kế hoạch ở mức độ rất nhỏ vì những ảnh hưởng hoặc sự kiện không thể tính toán được, cái gọi là ma sát, sẽ nhanh chóng khiến bất kỳ kế hoạch quá chi tiết nào trước đó trở nên lỗi thời. Các nhà lãnh đạo quân sự phải có khả năng đưa ra quyết định dưới áp lực thời gian với thông tin không đầy đủ vì theo ông, “ba phần tư những thứ mà hành động được xây dựng trong chiến tranh” bị che giấu và bóp méo bởi sương mù của chiến tranh.
Trong Bekenntnisschrift (Ghi chú thú tội) năm 1812, ông trình bày một cách diễn giải hiện sinh hơn về chiến tranh bằng cách hình dung chiến tranh là hình thức tự khẳng định cao nhất của một dân tộc. Điều đó tương ứng về mọi mặt với tinh thần của thời đại khi Cách mạng Pháp và các cuộc xung đột phát sinh từ đó đã gây ra sự tiến hóa của quân đội nghĩa vụ và du kích. Quân đội nhân dân ủng hộ ý tưởng rằng chiến tranh là một cuộc đấu tranh hiện sinh.
Tuy nhiên, trong những năm tiếp theo, Clausewitz dần từ bỏ quan điểm cao cả này và kết luận rằng chiến tranh chỉ là một công cụ: “Vì vậy, chiến tranh là một hành động bạo lực nhằm áp đặt ý chí của chúng ta lên kẻ thù”.
Mục đích, mục tiêu và phương tiện
Clausewitz đã phân tích các cuộc xung đột trong thời đại của ông theo phạm trù Mục đích (Purpose), Mục tiêu (Goal) và Phương tiện (Means). Ông lý luận rằng Mục đích của chiến tranh là ý chí của một người muốn được thực thi, được xác định bởi chính trị. Do đó, Mục tiêu của cuộc xung đột là đánh bại đối thủ để thực hiện Mục đích. Mục tiêu được theo đuổi với sự trợ giúp của một chiến lược, có thể được thực hiện bằng nhiều Phương tiện khác nhau như đánh bại hoặc loại bỏ các lực lượng vũ trang đối lập hoặc bằng các Phương tiện phi quân sự (như tuyên truyền, trừng phạt kinh tế và cô lập chính trị). Do đó, bất kỳ nguồn lực nào của cơ thể và tâm trí con người và tất cả các sức mạnh đạo đức và thể chất của một quốc gia đều có thể đóng vai trò là Phương tiện để đạt được mục tiêu đã đề ra.
Một trong những câu trích dẫn nổi tiếng nhất của Clausewitz đã tóm tắt ý tưởng đó: “Chiến tranh là sự tiếp tục của chính sách bằng các biện pháp khác”.
Bản thân câu trích dẫn đó cho phép diễn giải rằng quân đội sẽ tiếp quản chính trị ngay khi chiến tranh bắt đầu, chẳng hạn như Bộ Tổng tham mưu Đức đã làm trong Thế chiến I. Tuy nhiên, Clausewitz đã đưa ra giả thuyết về tính ưu việt của chính trị và trong bối cảnh này đã giải thích: “… chúng tôi tuyên bố rằng chiến tranh không gì khác hơn là sự tiếp tục của quá trình chính trị bằng cách áp dụng các phương tiện khác. Bằng cách áp dụng các phương tiện khác, chúng tôi đồng thời khẳng định rằng quá trình chính trị không kết thúc khi chiến tranh kết thúc hoặc đang được chuyển đổi thành một thứ hoàn toàn khác, mà nó vẫn tiếp tục tồn tại và tiến triển theo bản chất của nó, bất kể phương tiện nào mà nó có thể sử dụng”.
Theo Azar Gat, “thông điệp chung” của cuốn sách là “việc tiến hành chiến tranh không thể bị thu hẹp lại thành các nguyên tắc phổ quát (và) bị chi phối bởi các quyết định chính trị và các lực lượng đạo đức”. Những kết luận cơ bản này là cốt lõi của lý thuyết của Clausewitz:
– Chiến tranh không bao giờ được coi là có mục đích riêng mà phải được coi là một công cụ chính trị: “Chiến tranh không chỉ là một hành động chính trị, mà là một công cụ chính trị thực sự, là sự tiếp nối của tiến trình chính trị, là sự áp dụng bằng các phương tiện khác”.
– Các mục tiêu quân sự trong chiến tranh hỗ trợ cho các mục tiêu chính trị của một người được chia thành hai loại chính: “chiến tranh để đạt được các mục tiêu hạn chế” và chiến tranh để “giải giáp” kẻ thù: “khiến kẻ thù bất lực về mặt chính trị hoặc bất lực về mặt quân sự”.
– Nếu mọi thứ đều ngang nhau, tiến trình chiến tranh sẽ có xu hướng nghiêng về bên có động cơ chính trị và cảm xúc mạnh mẽ hơn, đặc biệt là bên phòng thủ.
Một số ý tưởng chính (không nhất thiết là của Clausewitz hay thậm chí của người cố vấn của ông, Gerhard von Scharnhorst) được thảo luận trong On War bao gồm (không theo thứ tự quan trọng cụ thể):
– cách tiếp cận biện chứng để phân tích quân sự;
– phương pháp “phân tích phê phán”;
– việc sử dụng và lạm dụng các nghiên cứu lịch sử;
– bản chất của cơ chế cân bằng quyền lực;
– mối quan hệ giữa mục tiêu chính trị và mục tiêu quân sự trong chiến tranh;
– mối quan hệ không đối xứng giữa tấn công và phòng thủ;
– bản chất của “thiên tài quân sự”;
– “bộ ba hấp dẫn” của chiến tranh;
– sự phân biệt triết học giữa “chiến tranh tuyệt đối hoặc lý tưởng” và “chiến tranh thực sự”;
– trong “chiến tranh thực sự”, các cực đặc biệt của a) chiến tranh hạn chế và b) chiến tranh để “làm cho kẻ thù bất lực”;
– “chiến tranh” về cơ bản thuộc về lĩnh vực xã hội, chứ không phải lĩnh vực nghệ thuật hay khoa học;
– “chiến lược” chủ yếu thuộc về lĩnh vực nghệ thuật;
– “chiến thuật” chủ yếu thuộc về lĩnh vực khoa học;
– sự không thể đoán trước được của chiến tranh;
– sự đơn giản: Mọi thứ trong chiến tranh đều rất đơn giản, nhưng điều đơn giản nhất lại là khó khăn. Những khó khăn này tích tụ lại. Sức mạnh của bất kỳ chiến lược nào nằm ở sự đơn giản của nó;
– “sương mù chiến tranh”;
– “ma sát”;
– “trung tâm trọng lực” chiến lược và hoạt động;
– “điểm đỉnh cao của cuộc tấn công”;
– “điểm đỉnh cao của chiến thắng”.
Clausewitz đã sử dụng phương pháp biện chứng để xây dựng lập luận của mình, điều này dẫn đến sự hiểu lầm thường xuyên của thời hiện đại vì ông khám phá nhiều ý tưởng thường bị phản đối trước khi đưa ra kết luận.
Nhận thức hiện đại về chiến tranh dựa trên các khái niệm mà Clausewitz đưa ra trong On War, nhưng chúng đã được nhiều nhà lãnh đạo khác nhau (như Moltke, Vladimir Lenin, Dwight Eisenhower và Mao Trạch Đông), các nhà tư tưởng, quân đội và nhân dân diễn giải theo nhiều cách khác nhau. Học thuyết, tổ chức và chuẩn mực quân sự hiện đại vẫn dựa trên tiền đề của Napoleon, nhưng liệu các tiền đề đó có nhất thiết cũng là “Clausewitzian” hay không vẫn còn gây tranh cãi.
“Chủ nghĩa nhị nguyên” trong quan điểm của Clausewitz về chiến tranh (rằng chiến tranh có thể thay đổi rất nhiều giữa hai “cực” mà ông đề xuất, dựa trên mục tiêu chính trị của các bên đối lập và bối cảnh) có vẻ khá đơn giản, nhưng ít nhà bình luận nào sẵn sàng chấp nhận sự thay đổi quan trọng đó. Họ nhấn mạnh rằng Clausewitz “thực sự” đã lập luận cho một đầu của thang đo này hay đầu kia. Một số nhà phê bình nổi tiếng coi tác phẩm On War là lập luận cho “chiến tranh toàn diện”.
Người ta đổ lỗi cho mức độ tàn phá liên quan đến Thế chiến I và II, nhưng có vẻ như Clausewitz, người thực sự không sử dụng thuật ngữ “chiến tranh toàn diện”, chỉ đơn giản là dự đoán sự phát triển tất yếu bắt đầu với các đội quân lớn, có động cơ yêu nước trong các cuộc chiến tranh Napoleon. Chúng dẫn đến (mặc dù quá trình phát triển của chiến tranh vẫn chưa kết thúc) vụ ném bom nguyên tử xuống Hiroshima và Nagasaki, với tất cả các lực lượng và khả năng của nhà nước dành cho việc tiêu diệt các lực lượng và khả năng của nhà nước đối phương (do đó là “chiến tranh toàn diện”). Ngược lại, Clausewitz cũng được coi là “Nhà chiến lược quân sự và chính trị xuất chúng của chiến tranh hạn chế trong thời hiện đại”.
Clausewitz và những người ủng hộ ông đã bị chỉ trích gay gắt bởi các nhà lý thuyết quân sự khác, như Antoine-Henri Jomini vào thế kỷ XIX, BH Liddell Hart vào giữa thế kỷ XX, và Martin van Creveld và John Keegan gần đây hơn. On War là một tác phẩm chỉ bắt nguồn từ thế giới của nhà nước dân tộc, nhà sử học Martin van Creveld tuyên bố, người cáo buộc rằng Clausewitz coi nhà nước “gần như là điều hiển nhiên”, vì ông hiếm khi xem xét bất cứ điều gì trước Hòa ước Westphalia, và chiến tranh thời trung cổ thực sự bị bỏ qua trong lý thuyết của Clausewitz. Ông cáo buộc rằng Clausewitz không đề cập đến bất kỳ hình thức xung đột nội bộ/siêu nhà nước nào, chẳng hạn như nổi loạn và cách mạng, vì về mặt lý thuyết, ông không thể giải thích được chiến tranh trước khi nhà nước tồn tại.
Các loại xung đột trước đây đã bị giáng cấp thành các hoạt động tội phạm không có tính hợp pháp và không xứng đáng với nhãn hiệu “chiến tranh”. Van Creveld lập luận rằng “chiến tranh theo kiểu Clausewitz” đòi hỏi nhà nước phải hành động phối hợp với người dân và quân đội, nhà nước trở thành một cỗ máy khổng lồ được xây dựng để sử dụng sức mạnh quân sự chống lại một đối thủ giống hệt nhau. Ông ủng hộ tuyên bố đó bằng cách chỉ ra các đội quân thông thường tồn tại trong suốt thế kỷ XX. Tuy nhiên, những người cách mạng như Karl Marx và Friedrich Engels đã lấy cảm hứng từ các ý tưởng của Clausewitz./.
